Repensar la vulnerabilidad, la equidad y la orientación de los PTM: ¿qué pasaría si dejáramos que la gente decidiera?

Antes, la ayuda humanitaria se entendía como un apoyo a corto plazo, destinado a sacar a la gente de crisis inmediatas. Hoy en día, más de la mitad (59%) de la ayuda humanitaria mundial se destina a personas atrapadas en crisis prolongadas, y se calcula que esta cifra aumentará hasta el 71% en la próxima década. Los PTM no se han adaptado a esta realidad. La ayuda se destina a los considerados “más vulnerables”, incluso en contextos en los que comunidades enteras están desesperadamente necesitadas. La duración de la ayuda en muchos contextos es en gran medida insuficiente: las personas atrapadas en conflictos que duran décadas reciben PTM durante tan sólo uno o tres meses. 

Por supuesto, en un mundo donde los fondos son limitados y con frecuencia surgen nuevas crisis, parece imposible ayudar adecuadamente a todo el mundo. Trabajando con fondos limitados, los humanitarios intentan calcular quién está más necesitado. Sin embargo, una y otra vez, las personas afectadas por las crisis nos dicen que preferirían que la ayuda llegara a más personas de su comunidad, aunque eso signifique que todos reciban menos. En cuanto a la duración, muchas personas nos dicen que prefieren recibir transferencias regulares durante más tiempo, aunque la cantidad que reciban cada mes sea menor. En esencia, la gente quiere que la ayuda sea “amplia y poco profunda” en lugar de “estrecha y profunda”. 

¿Rehenes de la canasta básica? 

Las transferencias se basan en gran medida en una canasta básica, un conjunto de artículos y servicios básicos que, según las normas humanitarias, necesita un hogar. Muchos creen que prestar asistencia por debajo del nivel “mínimo” considerado necesario para la supervivencia entra en conflicto con los principios humanitarios. Sin embargo, la escasez de fondos hace que las organizaciones humanitarias a menudo sólo puedan proporcionar este “mínimo” durante unos meses. Después, la gente se las arregla sola. Los trabajadores humanitarios ya no nos sentimos responsables de que los ingresos de un hogar caigan a un nivel insostenible, porque nuestra intervención ha terminado.  Si la gente dice que unos fondos más regulares, aunque fueran más bajos, les ayudarían mejor a cubrir sus necesidades, puede ser prudente escucharlos.

Aunque es práctica común preguntar a la gente si preferiría PTM o ayuda en especie, no siempre se le consulta cuando se trata de la duración, la cobertura o el valor de la transferencia. Comprometerse con las comunidades afectadas en estas cuestiones podría permitir hacer más con los limitados fondos disponibles.

Aumentar la resiliencia sin incrementar los costes: ¿una tarea imposible? 

Supporting the resilience of affected communities is promised in many response plans, and in global policy agendas and frameworks, especially regarding protracted crises.  En Somalia, la mayoría de las personas entrevistadas (60%) dijeron que preferirían recibir sus transferencias durante periodos más largos, aunque la cantidad fuera menor, frente al 21% que prefería periodos más cortos.. Para la mayoría, recibir transferencias regulares durante un periodo de tiempo más largo fomenta la sensación de estabilidad. Saber que las transferencias continuarán durante uno o dos años les permite gestionar mejor sus finanzas y cubrir sus necesidades.

“Preferiría una ayuda a largo plazo que a corto plazo. Aunque no sea mucho, al menos sé que la recibiré durante al menos un año”. 

– mujer en Somalia, receptora de PTM 

 

“Veo que, si la cantidad es pequeña, pero para más tiempo, ayudará a la persona a planificar sus necesidades en consecuencia, y si este mes no es suficiente, puede planificar el mes siguiente, paso a paso. Ahora recibimos dinero para tres meses, que no pueden cubrir nuestras necesidades”. 

– hombre en Somalia, receptor de PTM 

A nivel comunitario, muchas personas nos dijeron que preferirían que más personas de la comunidad recibieran ayuda, aunque cada hogar recibiera menos. He aquí por qué la gente podría preferir una ayuda más larga y menos cuantiosa: 

1. Aumentar la cobertura parece más justo 

Casi uno de cada dos somalíes necesita ayuda humanitaria debido a las recurrentes crisis climáticas, epidemias y desplazamientos masivos relacionados con el conflicto. Preguntamos a los receptores de PTM en Somalia si preferían que los proveedores de ayuda se dirigieran a más personas con transferencias más pequeñas o a menos personas con transferencias más grandes. . Bastante más de la mitad (63%) estaba a favor de la primera opción – aumentar la cobertura, aunque ello supusiera reducir el valor de la transferencia. Las preferencias de la gente se basan en gran medida en su definición de lo que es justo. En un estudio muchas personas dijeron que la equidad significaba tratar a todos por igual y, por tanto, proporcionar ayuda a todos, incluso si eso significaba que cada individuo recibiría menos, ya que todos en la mayoría de las comunidades son vulnerables de alguna manera.. Los datos de Nigeria muestran lo mismo. Cuando se plantearon dos escenarios hipotéticos de cómo debería ser un sistema de ayuda justo: un sistema que proporcionara ayuda a los que más la necesitaran, o uno que proporcionara ayuda a todos los miembros de la comunidad, pero con una cantidad individual menor, la mayoría creía que el segundo escenario era más justo..

“Si tienen 100 cosas para distribuir, pero hay 600 personas que pueden necesitarlas, lo que les sugeriría es que se aseguren de que pueden reducir la cantidad o incluso el tipo de bienes de manera que lleguen a todos los necesitados”. 

– Presidente del campamento de El-Miskin, Nigeria 

 

“En mi opinión, si la organización quiere pagarnos 60 USD por persona para 150 personas, preferimos que distribuya 30 USD por persona para 300 personas en su lugar, para que mucha gente pueda beneficiarse. No es bueno que tu vecino pase hambre y sólo tú hayas cogido algo”. 

– hombre en Somalia, receptor de PTM 

2. Los errores de selección tienen menos impacto cuando se llega a más personas.

Cuando los recursos son limitados, los proveedores de ayuda utilizan diferentes enfoques de selección para identificar a los más vulnerables. Algunos utilizan umbrales de pobreza, mientras que otros se basan en criterios de vulnerabilidad o en la selección basada en la comunidad. Sin embargo, en muchos casos, identificar con precisión a “los más vulnerables” es una lucha. En Somalia, donde la exclusión basada en la pertenencia a un clan étnico está muy extendida, los errores de selección –según los miembros de la comunidad – son habituales. Algunos encuestados consideran que aumentar la cobertura es una forma de solucionar este problema. Si se selecciona a relativamente pocas personas para recibir ayuda en una comunidad con grandes necesidades, cualquier error de inclusión o exclusión tiene un impacto enorme. Aumentar la cobertura, en cambio, garantiza que estos errores sean menos significativos. 

“La cuestión es que si das más dinero y el proceso no es justo, entonces acabas de malgastar el dinero porque algunas personas que realmente lo necesitan no lo recibirán y las que no lo necesitan se harán más ricas. Pero si se da a mucha gente, lo recibirá más gente que realmente lo necesita”. 

– mujer de Somalia, receptora de PTM 

3. Una mayor cobertura puede adaptarse mejor a las normas comunitarias

Muchas personas en comunidades vulnerables comparten su ayuda con otras, para extender el apoyo que han recibido con aquellos que están sufriendo igualmente. Compartir es especialmente frecuente en Somalia,, donde el 34% de los encuestados por el Barómetro de PTM en 2022 afirmaron compartir su PTM con otros hogares.. Para muchas personas, compartir es una práctica cultural y religiosa que corrige la vulnerabilidad generalizada combinada con la baja cobertura de muchos programas de ayuda. A la pregunta de qué podrían hacer los proveedores de ayuda para no tener que compartir sus transferencias con otros, la respuesta fue, como era de esperar, aumentar la cobertura. Incluso el enfoque más bienintencionado se vuelve ineficaz en cuanto la gente empieza a redistribuir la ayuda de manera informal, lo que plantea grandes interrogantes sobre el tiempo invertido en desarrollar y aplicar tales enfoques en primer lugar. 

“Si sabes que en la casa de al lado no han desayunado ni comido, vas a compartir con ellos y es probable que toda la comunidad también lo haga. En general, los somalíes tienen una cultura de compartir; tengas poco o mucho, compartes porque así es como te las arreglas. Los somalíes siempre compartiremos; es como nos han educado y enseñado”. 

– hombre en Somalia, receptor de PTM 

 

“[Las agencias de ayuda] deberían ser conscientes de con quién comparte la gente su ayuda e intentar ayudarles si pueden”. 

– mujer en Somalia, receptora de PTM 

 

“Tendrían que apoyar a todos los que puedan para que la gente no sienta que tiene que compartir”. 

– mujer en Somalia, receptora de PTM 

¿El camino hacia un futuro resiliente? 

A pesar de la retórica sobre la participación en la acción humanitaria, la consulta sigue siendo bastante simbólica. No basta con plantear preguntas o compartir planes: los encargados de diseñar y financiar los programas deben sentirse más cómodos dejando que las opiniones y aportaciones de la gente influyan realmente en las decisiones difíciles. Ante las crecientes diferencias de financiación, se puede hacer mucho más para escuchar las preferencias de la gente y confiar en que saben lo que más les puede ayudar. 

¿Puede aumentarse la cobertura en función de las preferencias de la comunidad para reducir las redistribuciones innecesarias? ¿Puede proporcionarse ayuda durante más tiempo para dar seguridad a las personas y permitirles planificar el futuro? ¿Pueden los PTM combinarse o integrarse con el apoyo a los medios de subsistencia? ¿Alguna de estas soluciones ayudará realmente a las personas a valerse por sí mismas? Tendremos que preguntárselo a ellos. 

Más información sobre la percepción comunitaria de la equidad, la resiliencia, etc. 

Ground Truth Solutions. Julio 2023. Overcoming power imbalances: Community recommendations for breaking the cycle.

Ground Truth Solutions. Diciembre 2022. Rights, information, and predictability: Keys to navigating a complex crisis.

Ground Truth Solutions. Julio 2022. Community reflections: The cumulative impact of keeping people informed.

Ground Truth Solutions. Febrero 2022. The participation gap persists in Somalia.

Ground Truth Solutions. Junio 2021.  Understanding perceptions of fairness and aid modality preference.

CALP Network. Agosto 2022. The changing landscape of cash preparedness: Real time learnings from the Horn of Africa

Biografía de la autora

Heba Ibrahim es analista de Ground Truth Solutions, una organización no gubernamental internacional cuyo objetivo es situar a las personas afectadas por crisis en el centro de las decisiones que afectan a sus vidas. Una de las iniciativas de Ground Truth Solutions es el Barómetro de los PTM, que consulta a los receptores de los PTM para saber cómo viven la ayuda que reciben y escuchar sus recomendaciones para los actores humanitarios.