El Estado Global de los Programas de Transferencias Monetarias 2020 – Capítulo 5: Coordinación

RETOS, IMPACTOS Y ALTERNATIVAS GLOBALES

Desde 2017 se ha avanzado muy poco hacia el consenso sobre la función, el alcance, el liderazgo y la dotación de recursos para la coordinación de la asistencia en efectivo, con cuestiones particularmente delicadas en torno al efectivo multipropósito (MPC).

El 80% de los informantes clave indicaron que el problema global a nivel de la coordinación de los PTM sigue teniendo un impacto real a nivel operacional, limitando oportunidades de colaboración y de mejorar de la calidad y del impacto de los PTM.

Los esfuerzos por resolver las cuestiones pendientes en torno a la coordinación de la asistencia en efectivo han fracasado, en parte porque no se han tenido suficientemente en cuenta los factores que inhiben el cambio.

La asistencia en efectivo desafía la estructura de coordinación y financiación establecida. Es poco realista esperar que las organizaciones hagan cambios de gran envergadura que se perciben como contrarios a sus propios intereses; debe realizarse una abogacía que considere mejor los incentivos existentes para el cambio.

Las opciones para superar el bloqueo a nivel de la coordinación incluyen: i) asignar el liderazgo al principal agente de la asistencia en efectivo en cada respuesta ii) asignar un organismo operacional que dirija la coordinación de la asistencia en efectivo a nivel global iii) coordinar la asistencia en efectivo a través del grupo de coordinación entre grupos temáticos (ICCG) o, iv) emprender cambios más fundamentales y a más largo plazo en la coordinación (no específicos de la asistencia en efectivo).

AVANCES A NIVEL DE RESPUESTA

A pesar de la falta de acuerdo global, la experiencia en la coordinación de la asistencia en efectivo a nivel de la respuesta está creciendo, con los Grupos de Trabajo de Transferencias Monetarias generando nuevas herramientas, enfoques y aprendizajes.

Los Grupos de Trabajo sobre Transferencias Monetarias (GTM) están contribuyendo a la eficiencia y la eficacia de la programación, pero sería positivo contar con mayores recursos (por ejemplo, mediante planes de respuesta humanitaria) y su inclusión en la adopción de decisiones estratégicas a nivel de la respuesta

ACCIONES PRIORITARIAS

• El Grupo de Bloqueos Políticos y El Grupo de Donantes del Gran Pacto debería seguir abogando por la estandarización de un enfoque previsible de la coordinación de la asistencia en efectivo por parte de los agentes internacionales. Las decisiones deberían priorizar lo que tenga más sentido para las poblaciones afectadas.
• El Grupo de Donantes y El Grupo de Bloqueos Políticos del Gran Pacto debería acercarse de nuevo al Comité Permanente entre Organismos (IASC en inglés), con alternativas y recomendaciones claras.
• Los donantes y otros responsables de la toma de decisiones a nivel de respuesta deberían asegurar que los Grupos de Trabajo de Transferencias Monetarias cuenten con los recursos adecuados y tengan vínculos fuertes con el resto de la arquitectura de la respuesta.
• Los líderes de los GTM, sus miembros y otras partes interesadas relevantes deberían garantizar un intercambio y una captura más sistemática del aprendizaje entre los GTM.