Skip to content

Reporte del Estado Global de los Programas de Transferencias Monetarias 2023

We are sorry but the page you are looking for is not available in the language you have selected, please go to the corresponding homepage

Dinero – eso es lo que quiero

Las personas en crisis nos dicen que necesitan efectivo, pero los tecnócratas dicen que el efectivo es una “modalidad” y no una “necesidad”. En este blog invitado, Ground Truth Solutions argumenta que no importa.

23 mayo 2023 — Por Meg Sattler, Hannah Miles , Rieke Vingerling

Youlka, a mother hosting a refugee in her home, shops at the Dapaong market with money provided by WFP as part of WFP's cash distribution to vulnerable populations affected by food and nutrition insecurity in the Savannah and Kara regions, taking her stock of fortified infant flour for the nutrition of her child aged 6 to 36 months.

Se ha convertido en un escenario familiar para nosotros. Hemos hablado con cientos, a veces miles de personas afectadas por la crisis, y estamos presentando sus necesidades insatisfechas autodescritas a una sala llena de trabajadores humanitarios cansados. “El efectivo”, informamos muy a menudo, “es la necesidad insatisfecha más común citada por las personas con las que hablamos”. Muchos asienten, algunos muestran una sonrisa que dice ‘por supuesto que sí’, ya sea complacidos de que lo hayamos reportado o irritados de que presentáramos algo tan obvio. Pero por lo general hay al menos un especialista técnico en la sala que llora de horror: “¡Pero el efectivo no es una necesidad! ¡Es una modalidad!”

Algunos dicen que no debemos dar a la gente la opción de elegir el dinero en efectivo de un grupo de “necesidades” que incluye cosas como la comida o la salud, porque el dinero en efectivo es simplemente un medio para conseguir esas cosas. Otros dicen que dejar que la gente seleccione dinero en efectivo es una tontería, porque, por supuesto, elegirán dinero en efectivo, pero no ayuda a los humanitarios a comprender cuáles son sus necesidades reales, sectoriales y aprobadas por la jerga de la asistencia. Entonces, ¿cómo pueden diseñar sus programas?

Pero esto no es una cuestión de pedirle a la gente que elija de una lista que segmenta su experiencia en cajas ordenadas y amigables para el proveedor.

Cuando preguntamos a las personas sobre sus necesidades, no les damos una lista para elegir, porque queremos saber lo que realmente quieren, descrito en sus propias palabras. Y en sus palabras, el efectivo es muy importante. El efectivo fue la necesidad insatisfecha más citada en el noreste de Nigeria, mencionada por el sesenta por ciento de las personas encuestadas. En Somalia, el efectivo era la segunda necesidad insatisfecha más importante de la gente después de la comida. La gente no piensa en lo que necesita en los sectores y en GTS, nosotros tampoco. Cuando la gente ha sufrido un shock, muchos – miles de ellos, de hecho – dicen que el dinero en efectivo es una necesidad insatisfecha porque en sus vidas, lo es.

Tomemos Ucrania, donde la gente dice que necesita dinero en efectivo porque ya no puede ganarlo. O Nigeria, donde la gente vende los cupones que se les han dado para gastar en alimentos porque podrían usar mejor el dinero, incluso a un valor de transferencia menor, para comprar otras cosas. En un estudio, el 70% de los refugiados sirios en Irak vendieron todas o la mayoría de sus raciones de alimentos para obtener dinero para acceder a lo que realmente necesitaban.La realidad es que, para muchos en crisis, es posible que no sepan inicialmente qué harán con el efectivo una vez que lo obtengan. Las necesidades a menudo cambian rápidamente y las prioridades cambian. Algo puede surgir inesperadamente: un problema de salud, un aumento de alquiler, y la gente sabe que necesita un amortiguador, efectivo, para lidiar con esto. Las necesidades y preferencias varían significativamente de un lugar a otro y de una familia a otra: las personas en crisis toman decisiones imposibles, como saltarse una comida para enviar a un niño adicional a la escuela. Esas compensaciones son profundamente personales.  Tener dinero en efectivo en lugar de un menú limitado de opciones le da a cada familia una opción real y ofrece una forma de brindar asistencia real centrada en las personas.

Estos datos de UNICEF en la República Democrática del Congo muestran la enorme variación en la forma en que las personas eligen gastar dinero en efectivo, incluso en una pequeña área geográfica.

Varied spending choices in the Democratic Republic of the Congo
Opciones de gasto variadas en la República Democrática del Congo.

“Muchos hombres están sirviendo en la primera línea del ejército, por lo que las mujeres están agobiadas por cuidar de sus familias solas. La falta de dinero y los precios más altos son problemas urgentes, y la ayuda financiera permite a las personas comprar exactamente lo que necesitan.”– Representante de la Asociación para el Desarrollo Democrático, Ucrania.

“El dinero determina la vida, la supervivencia y todo lo demás; queremos capital para nuevas empresas o adquisición de habilidades. Tenemos negocios que solíamos dirigir, pero la mayoría de nosotros no tenemos el capital para continuar ”. – hombre desplazado, estado de Borno, Nigeria.

Entendemos la angustia de los especialistas técnicos. Quieren hacer todo lo posible para que los financiadores y programadores humanitarios entiendan las necesidades más urgentes de las personas para que puedan ser satisfechas. Pero en lugar de pedirle a la gente que marque las casillas sectoriales al informar sobre sus necesidades no satisfechas, ¿qué pasaría si simplemente escucháramos? Si lo hiciéramos, escucharíamos a una alta proporción de personas expresar la necesidad de efectivo para que puedan definir sus necesidades a medida que surjan, priorizar como mejor les parezca y seguir siendo flexibles a medida que cambian las cosas. Por alguna razón, en 2023, todavía tenemos que defender por qué el efectivo es la respuesta, en un sistema de asistencia en el que el crecimiento de PTM se está desacelerando a favor de cupones más tradicionales y asistencia en especie.

El sistema humanitario se basa en líneas sectoriales, lo que significa que los empleos y los flujos de financiación dependen de diseccionar las necesidades humanas en cajas ordenadas. Pero nuestros datos nos han mostrado durante mucho tiempo los problemas con enfoques como “dinero por alimentos” y otros programas sectoriales de efectivo que representan otro intento ineficaz de controlar lo que las personas compran y cómo priorizan.

¿Y por qué tratar de controlarlo? No por el bienestar de los destinatarios. Sabemos que las transferencias monetarias no conducen a un gasto imprudente en alcohol y otros “bienes tentadores”, sino que de hecho disminuyen dicho gasto en general.Seguramente no para ajustarse a las plantillas de informes de los donantes. La mayoría de los donantes han liderado el cargo por más efectivo sin restricciones. ¿Por qué no podemos simplemente aceptar que estamos dando dinero a la gente, para usarlo como quieran, y estar de acuerdo con eso?

Los volúmenes de efectivo entregados en emergencias se han más que duplicado desde 2016, acercándose a los $ 6 mil millones a nivel mundial. Esa es una buena noticia, pero el efectivo solo representa alrededor del 19% de la provisión total de ayuda, muy lejos del 37-42% que podría lograrse si el efectivo se usara como la modalidad predeterminada siempre que sea factible y apropiado.

Tenemos que revisarnos a nosotros mismos. Si la dignidad y la descolonización son objetivos honestos de la comunidad humanitaria, entonces el poder de toma de decisiones debe transferirse a aquellos que hacen todo lo posible para sacar a sus familias de la crisis y llevarlas a un sentido de seguridad. O nos comprometemos a ayudarlos a hacer eso en línea con sus prioridades, o nos resignamos a un sistema que perpetúa los desequilibrios de poder y sofoca la agencia.

Hemos decidido escuchar a las personas afectadas, y no a los tecnócratas en este caso. ¿Cómo vamos a hablar sobre la dignidad, la ayuda centrada en las personas y el cambio de poder en el sector humanitario si fundamentalmente no confiamos en que la gente sepa lo que es bueno para ellos? ¿Es ‘centrado en las personas’ preguntarle a alguien sobre sus necesidades y luego decirle que la necesidad que expresó es incorrecta?

Entonces, con el debido respeto a los colegas técnicos trabajadores en todas partes, ¿qué continuaremos haciendo cuando la gente nos diga que el efectivo es su necesidad número uno?

Les creeremos.

Sobre los autoras

Meg Sattler, Hannah Miles y Rieke Vingerling trabajan en Ground Truth Solutions, una organización no gubernamental internacional que tiene como objetivo poner a las personas afectadas por la crisis en el centro de las decisiones que afectan sus vidas. Una iniciativa en Ground Truth Solutions es el Barómetro de efectivo, que se relaciona con los destinatarios de asistencia de programas de transferencias monetarias para aprender cómo experimentan la ayuda que reciben y escuchar sus recomendaciones para los actores humanitarios.

Imagen principal

Youlka, una madre que acoge a un refugiado en su casa, compra en el mercado de Dapaong con dinero proporcionado por el PMA como parte de la distribución de efectivo del PMA a las poblaciones vulnerables afectadas por la inseguridad alimentaria y nutricional en las regiones de Savannah y Kara de Togo, haciendo su inventario de harina infantil fortificada para la nutrición de su hijo de 6 a 36 meses. Crédito: PMA/Richard Mbouet. Abril 2023.

 

Reporte del Estado Global de los Programas de Transferencias Monetarias 2023

Lea el reporte ahora